Hvis man derimot trenger inn i materien og leser f.eks Jeffrey Sachs, Mearsheimer og Diesen ,så skjønner man at konflikten ikke er så ensidig og enkel som den blir fremstilt i pressen. Man ser at russerne kan ha grunn til å være redde for NATO, og man ser at krigen med bare en smule kompromissvilje kunne vært unngått. Når man da påpeker at kanskje den aggressive NATO-utvidelsen ikke nødvendigvis var så lurt og at vi kanskje burde komme til en minnelig løsning med russerne, så blir man beskyldt for å støtte Putin. Til og med Paven blir mistenkeliggjort når han ber om forhandlinger: "er han russisk agent, eller er han PÅVIRKET

Om man däremot tränger in i saken och läser till exempel Jeffrey Sachs, Mearsheimer och Diesen inser man att konflikten inte är så ensidig och enkel som den skildras i pressen. Man kan se att ryssarna kan ha anledning att vara rädda för Nato, och man kan se att kriget kunde ha undvikits med bara lite kompromissvilja. När du sedan påpekar att den aggressiva Nato-expansionen kanske inte nödvändigtvis var så klok och att vi kanske borde komma till en vänskaplig lösning med ryssarna, då anklagas du för att stödja Putin. Till och med påven misstänks när han ber om förhandlingar: "är han en rysk agent eller är han PÅVERKAD